22-23 июня в Киеве прошло анонсированное ранее мероприятие ресурсного центра  ГУРТ под названием “Яких змін потребує система захисту прав дітей?».
Учитывая, что деятельность организаций-участников финансируют Европейский Союз и ЮНИСЕФ, заранее можно было предположить, какого рода мероприятие это будет. Однако действительность превзошла все ожидания.

Во-первых, на конференцию, где активно обсуждалась защита прав детей и как эффективнее привлечь к участию в этом родителей, представителей Всеукраинского родительского движения не пустили. Казалось бы – какая замечательная возможность вступить в публичный диалог, аргументировано развеять все опасения насчет ЮЮ, предъявить широкой публике убедительные доказательства ее безвредности и благодатного влияния на общество. И конечно же пообщаться на другие, затронутые в докладах, темы, связанные с детьми и родителями. Но нет, родители получили отказ. Мотивировано было это… нехваткой мест. Всех желающих приглашаем полюбоваться фото и видео просторного конференц-зала и пустых стульев в нем.

Во-вторых,  собственно содержание «відкритого простору». Протоколы всех докладов (а также списки участников и краткие описания предлагаемых ими проектов)  выложены на сайте ГУРТа.  В некоторых из них  действительно есть очень здравые и полезные идеи, например запрет в СМИ пропаганды насилия и популяризация моральных и духовных ценностей (доклад «Чи є в Україні відповідальність батьків, яка може захистити дітей в сім’ї від зловживань батьківськими правами») или сохранение и распространение национальных семейных ценностей («Педагогічна просвіта батьків»). Но при этом практически в каждом докладе, искусно замаскированное в общей массе тезисов, идет проталкивание одного или сразу нескольких аспектов ювенальной юстиции. Иногда, читая эти документы, невольно задаешься вопросом: авторы шутят или держат окружающих за дураков, готовых проглотить любую чушь?

Для примера возьмем доклад №14: «Ювенальна юстиція – переваги та ризики» заявители которого:
— Владислава Каневская («Український Центр Порозуміння»),
— Инна Терещенко (“Одеська група медіації”),
— Наталья Крестовская (“Одеська Нац. Юр. Акад.”).

Оригинал протокола представлен на картинках (увеличиваются по клику):

Можно скачать весь протокол в PDF формате (2, 79 МБ).

Давайте посмотрим, что же нам рассказывают «защитники» детских прав.

«ЮЮ працює:
—         діти, які вчинили правопорушення
—         діти, які потребують допомоги (опинились у складн.життєвих об.)»

Один из приемов ювенальной демагогии состоит в уверениях, что ЮЮ касается лишь детей, совершивших правонарушение. Однако, впоследствии, в спектр дел, которыми ведает ювенальная юстиция, добавляются пункты о помощи нуждающимся детям (не правонарушителям),  а также о некоей профилактике, проводить которую также берется ЮЮ.

Как показывает практика, если у вас чисто, но на взгляд ювеналов слишком бедно или, Боже упаси, у ребенка обнаружилась царапина, ваш ребенок может считаться попавшим в сложные жизненные обстоятельства и нуждающимся в «помощи» со стороны ЮЮ. Сколько миллионов украинских семей можно будет так или иначе подвести под эти категории оцените сами. И это лишь несколько предлогов, под которыми сотрудники ЮЮ могут вмешаться в семью.

Идем дальше.

«Сталої форми (вигляду) системи ЮЮ НЕМАЄ! У кожній країні свій досвід, своя схема »

Под этим соусом обычно подаются обещания того, что уж наша-то украинская версия ЮЮ будет самой-пресамой лучшей! При этом, сторонники ЮЮ ничего не рассказывают про общие для стран с ЮЮ негативные последствия. О несправедливом отнятии детей, о росте подростковой преступности, о разрушении семейных ценностей в обществе, о падении рождаемости и так далее.

«Часто спостерігається «об’єктний » підхід до дитини, а ЮЮ базується на «суб’єктному» підході»

Это характерный подход ЮЮ. Даже терминология, которую они используют, рассматривает ребенка как некое неодушевленное юридическое понятие, но только не как живого человека.

Окрема система ЮЮ потрібна і необхідна:
—         тому що немає координації зусиль щодо конкретної дитини у конфлікті з законом

Такое впечатление, что у нас в детдома попадают не вполне конкретные дети, не живые люди, каждый со своей судьбой и трагедией, а некие философские абстракции.

Если проблема в координации усилий, почему бы не скоординировать их в рамках существующей системы? Зачем создавать новую дополнительную систему юстиции, работу органов которой точно также придется координировать?

—         батьки часто неадекватно поводяться з дітьми

Для пресечения действительно неадекватного поведения взрослых у нас уже существует своя система защиты детей.

Ювенальная юстиция, функционирующая во множестве западных стран уже многие десятилетия, до сих пор эту проблему не решила. Однако, следуя непостижимой логике сторонников ЮЮ, именно эта система нам жизненно необходима.

—         дитина залишається сам-на-сам із проблемами неадекватної поведінки батьків і не має куди звернутися по допомогу

Здесь наличие у нас системы защиты детей отрицается в принципе. Этот прием тоже часто используется апологетами ЮЮ.

На сегодняшний день на Украине о проблеме неадекватных родителей можно сообщить в местную службу опеки (есть в каждом городе, номер узнается через справочную) или в милицию или позвонив по специальным телефонам (номера можно узнать в гугле или опять таки в справочной), а дальше специалисты разбираются с поступившим сигналом. Если выясняется, что нужна оперативная помощь, ее способны оказать и оказывают. Ребенок в любом случае обращается за помощью к взрослому. Будь это дядя/тетя на телефоне доверия, учительница в школе, сосед по площадке или кто угодно другой. Адекватный взрослый посредством нескольких звонков или заглядывания в Интернет, легко вступит в контакт с местной милицией, службой опеки и пр.

Интересующимся подробностями можно почитать  приказ N 5/34/24/11 от 16.01.2004 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та повідомлень з приводу жорстокого поводження з дітьми або реальної загрози його вчинення».

Одна из читательниц сайта jujust.com.ua написала на форуме, что на самом деле существует 4 порядка (известных ей) и порядки эти не согласованы. Так почему бы Минюсту не приложить усилия для их согласования? Почему вместо вдумчивого совершенствования уже имеющейся системы нам сломя голову навязывают чужеродную западную ЮЮ, которая не демонстрирует обещанных положительных последствий? Предлагаем подумать об этом на досуге, а пока идем дальше:

—         ЮЮ це не тільки про захист, але й про попередження – щоб дитину не потрібно було вилучати

Помните, выше мы упоминали о профилактике? Вот и она. Мерами «предупреждения» могут быть (и предлагаются в других докладах):

1) сбор личной информации о жизни ребенка;
2) настойчивое «патронирование» – по сути регулярные бесцеремонные вмешательства в жизнь семьи;
3) навязывание семье действий касательно ухода и воспитания (например, принудительный секспросвет ребенка, принудительная вакцинация и пр.)
4) … и многое другое.

Как только вы отказались играть по их правилам, ювенальные чиновники получают основания приступать к более радикальным мерам (изъятие ребенка, лишение родительских прав).

—         Проблема інвалідності дітей – батьки незавжди навіть реєструють дітей з особлив. потребами, не знають їхніх прав.

Оказывается главным для родителей ребенка-инвалида является не уход и забота о таком малыше, а регистрация его в удобном для надзора ювеналами месте и заучивание наизусть свода «прав».

Звідки виник спротив ЮЮ?
— Виключно ініціатива російської православної церкви, що пов’язано зі спротивом поширенню демократії та демонізацією Заходу
— пов’язано з тиском на НУО в Росії
— ідея- дискредитувати юю шляхом дезінформації (та дифамації  – поширення неправдивих свідчень!)  серед малоосвідчених людей, які мають доступ виключно до російськомовних джерел.

Владислава Каневская явно разбирается в том, что такое диффамация и дезинформация. Последняя сентенция из ее доклада, также озвученная ею в видео-интервью,– откровенная и бесстыдная ложь. Госпожа Каневская,  забыла, что у нас существует Интернет, и люди, владеющие иностранными языками, могут легко проверить ее слова:

Как “довольны” люди юю в США и Канаде на английском можно почитать и посмотреть, например здесь:
fightcps.com/ – сайт посвященный борьбе с неадекватностью службы защиты детей США www.fixcas.com/index.htm – сайт посвященный борьбе с неадекватностью службы защиты детей Канады
www.squidoo.com/fightcpsvideos – документальное видео отнятия детей, аналитические передачи
legallykidnapped.blogspot.com/ – блог о детях, похищенных соц. службами по абсурдным поводам.
maekids.blogspot.com/2010/07/childrens-aid-society-commission.html – блог мамы, у которой отняли детей ни за что
www.fixcas.com/parody/parody.htm#Kids — творчество детей – жертв ЮЮ
www.ipt-forensics.com/journal/volume10/j10_10_21.htm — статья с рассказами подростков о том, как им жилось в патронатных семьях, куда их «спасла» юю.

Эти ссылки – только капля в море. На упомянутых сайтах есть много перекрестных ссылок.

(уже опубликовано в комментариях на ГУРТе)

Госпожа Каневская могла бы сохранить лицо, признав, что она сама – дама малообразованная и с фактами ЮЮ в других странах незнакома (при этом рвется вести нас всех к «светлому» детскому будущему). Вместо этого она открыто лжет и надеется  убедить, что вся информация о ЮЮ, в том числе идущая из западных источников – происки РПЦ.

«Чому ми про це говоримо:
— є ідея, що юю – це відбирання дітей від сім’ї – чому така пропаганда?
!У нашому суспільстві панує «об’єктний» підхід до дитини
! Ми повинні наголошувати, що дитина – суб’єкт, учасних права
! У розвинутих країнах суб’єктивне право автоматично означає повагу до прав інших суб’єктів»

Госпожа докладчица широко известные факты незаконного отнятия детей органами опеки  (для примера:  у Натальи Захаровой, Лапиных, Пчелинцевых, Веры Камкиной, Даниловых, Риммы Салонен, Бугуновых, Болотовых и др) называет «идеями» и «пропагандой». Однако утверждать, что ЮЮ детей незаконно не отнимает, госпожа докладчица не может, поскольку уличить ее во лжи смогли бы даже «малоосвідчені люди, які мають доступ виключно до російськомовних джерел». Поэтому дальше внимание слушателей снова уводится в сторону, на вопросы про «субъекты» и «объекты» – это гораздо более безопасная тема.

Прогалини діючої системи:
—         немає спеціалізації суддів

Этот пункт очень важен. В системе ЮЮ действительно существуют специализированные «детские» суды. Только у них, кроме детского контингента, есть еще одно очень важное отличие – они никому не подконтрольны. Сейчас в случае неадекватности решения суда, вы можете обратиться в контролирующий орган – прокуратуру. Ювенальные суды отделены от остальных судов, имеют огромные полномочия и никому не подчиняются.

—         немає спеціальної підготовки фахівців (прокурорів, міліції…) щодо особливостей провадження справ за участю дітей

Если такая проблема существует и требует решения, что разумнее: вложить определенные средства в повышение квалификации уже существующих кадров, организовать учебные программы и курсы для милиции, прокуроров и пр. или  потратить многократно большие средства, время и силы на создание новой отдельной системы юстиции со множеством органов и дополнительной армией чиновников, оплачиваемых из госбюджета?

—         орієнтація кр.міл. у спр. дітей на показники з розкриття справ

Очень хотелось бы узнать, на какие показатели будет ориентироваться система ЮЮ на Украине, если ее введут. Практика России и Запада показывает, что ювенальщики зачастую ориентируются на количество «спасенных» (отнятых) детей или на количество неоткрытых криминальных дел, когда жертву и преступника удалось «помирить» (преступник изображает раскаяние и отпускается на свободу, а жертва продолжает жить в страхе).

—         держ. органи не знають, як правильно реагувати (діяти), коли є справа по дітям і порушенню їх прав

Если наши органы настолько некомпетентны, что не знают законов и процедур, регулирующих их работу, это можно исправить проведением  обязательного проф. инструктажа со всеми ответственными лицами. Такой же инструктаж проводить перед вступлением в должность.  Если проблема в несогласованности процедур, то их можно согласовать. Однако нам вместо этого предлагают ни много, ни мало – создать новую систему юстиции.

—         відсутність розуміння прав дитини

Читая о правах детей, нормальные люди, родители, любящие своих детей, обычно попадают в ловушку собственного восприятия. Мы исполняемся духа заботы о настоящем благе ребенка, о таком воспитании и обращении, когда он чувствует себя любимым и защищенным, но при этом растет достойным человеком, здоровым нравственно и физически и так далее.

Между тем, права ребенка, определенные буквой закона, и, особенно, их трактовка – это совершенно другое. Система ювенальной юстиции позволяет рассматривать практически любые воспитательные действия родителей, как нарушение детских прав. Шлепнули по попе за провинность? – жестокое обращение с ребенком. Заставляют мыть посуду? – эксплуатация детского труда. Запретили принимать наркотики? – психическое насилие.

А теперь сопоставьте это с одним из основополагающих принципов ЮЮ:

«Не надо защищать ребенка. Нужно дать возможность ему реализовать свои права.» ((с) Дарья Касьянова, еще одна участница ГУРТа , видеоинтервью).

Определять же эти права и интересы ребенка скромно возьмутся сотрудники опеки и социальные работники.

Современная украинская система защиты детей все-таки ориентирована на защиту детей, а не их «прав». Случаи злоупотреблений чиновниками на почве «прав ребенка» сейчас являются скорее исключением, чем правилом. Хотя в последнее время ювенальные тенденции в органах опеки у нас нарастают, о чем свидетельствует ряд дел по необоснованному отнятию детей (например: Бугуновы, Сиренки, Болотовы). Если будет введена ЮЮ, это станет правилом, а не исключением. Именно так происходит в западных странах.

—         відсутність «живої» координації взаємодії між державними органами та громадою

Тоже очень хотелось бы уточнить, что имел в виду автор. Порядочный человек, заметивший угрозу ребенку в неадекватной семье, не побоится назвать себя, звонком или заявлением обратившись в  милицию, опеку и т.д.  А вот анонимные «доброжелатели» могущие «живо» и безнаказанно очернить любую нормальную семью перед органами – явление пока для нас непривычное. ЮЮ обещает исправить и это упущение. В Минюсте недавно кстати был круглый стол с канадскими коллегами на тему «Практика негласних добровільних повідомлень». Формально практика анонимных доносов касалась коррупции, но естественно, что этот опыт легко перенести на любую другую область, в т.ч. на «защиту» детей.

—         відсутність єдиної бази даних та статистики

Единая и подробная база данных по каждой семье и по каждому ребенку – заветная мечта ювеналов. Владея такой информацией легко вычислить наименее защищенные от ЮЮ семьи, а также за что именно семью можно привлечь. Попытки создания такой базы предпринимались неоднократно и проводятся и сейчас (например: электронные турникеты в одесских школах;  паспорт здоровья школьников:  ссылка 1ссылка 2;  детсадовское портфолио).

Чи не було б більш доцільно мати окремий орган, що займався б захистом дітей у конфлікті з законом – бо діти сприймають міліцію та суди як каральні органи?

Во-первых, заметьте – хотя в середине доклада автор однозначно дала понять, что ЮЮ, по сути, занимается всеми детьми, здесь внимание слушателей снова пытаются отвлечь исключительно на детей в конфликте с законом.

Во-вторых, «бо діти сприймають» (это, кстати, речь о малолетних преступниках) мягко говоря недостаточное основание для того, чтобы вводить в стране отдельную систему юстиции, требующую многомиллионных вложений и дающую в результате крайне негативные последствия (что подтверждаются фактами из опыта других стран).

Очень хотелось бы услышать полные аудиозаписи докладов. Организаторы их в открытом доступе не выложили и вряд ли выложат. Тем не менее, перлов в протоколах докладов вполне достаточно, чтобы понять какой фарс происходил в ГУРТе под эгидой «захисту прав дітей».

Подведем небольшие итоги

Конференция,  посвященная защите прав детей, рассматривает целый ряд вопросов, в том числе как защитить ребенка от неадекватных родителей, но обходит молчанием вопрос, как защитить ребенка от неадекватных чиновников.  Данный вопрос был даже задан в комментариях на сайте, когда организаторы пообещали на вопросы отвечать, но, как вы уже догадались, ответа не последовало. Вместо этого последовала словесная атака госпожи Инны Терещенко (там же в комментариях).

Неадекватный родитель может навредить своим детям – одному-двум-десяти – сколько их у него есть. Неадекватный чиновник может навредить десяткам, сотням, тысячам детей. Неужели это не заслуживает внимания?

Вопрос, конечно, риторический. Он имел бы смысл, если бы «защитники» детей, действительно стремились защищать детей, а не внедрять на Украине ювенальную юстицию.

Если бы ЮЮ оказывала положительный эффект, достаточно было бы просто предъявить факты этих положительных последствий в тех странах, где она уже существует. Однако сторонники ЮЮ такие факты предъявить не могут, поэтому они пытаются скрыть злоупотребления  и преступления  ЮЮ  рассуждая на отвлеченные темы.

Всем желающим рекомендуем почитать протоколы и других докладов. Там есть еще немало интересного, объем данной публикации не позволяет осветить все.

Источник:   http://jujust.com.ua/2010/08/08/851/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Важно!!!
Семьи пострадавшие от Ювенальной Юстиции!!! Где гарантия, что завтра помощь не понадобится вам! Дело №3 Болотовы Дело №4 Запорожец Дело №5 Иванова видео на youtub - БолотовыКуда писать?
Родительская рассылка
Календарь
Август 2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл   Сен »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
free website clock информер часов на сайт