Нашим юристом разработаны обращения в защиту семьи Болотовых. Ребенка (Артура Болотова — 12 лет) до сих пор не отдали, его судьба неизвестна. Эти обращение будут подписаны и отправлены по указанным в письме адресатам  “Православным родительским комитетом” и др. родительскими организациями.  Посылайте эти обращения все у кого есть возможность. Размещаем 2  варианта, обращений, можно посылать любой, можно дорабатывать эти обращения как считаете нужным, ситуацию с этой семьей мы осветили в подробностях.

Обращения можно посылать от общественных организаций (как зарегистрированных так и не зарегистрированных, от инициативной группы граждан (просто список фамилий в конце), от частных лиц, как от общественности). Ответ должен прийти в течении месяца. В письме указать адрес для ответа. Ответы просим сообщать нам. Предлагайте куда еще можно посылать эти письма. Если кто подскажет адреса перечисленных департаментов, будем благодарны.

_________________________________________________________________________

1 обращение

Генеральному прокурору Украини

Председателю Николаевской областной администрации

Министерство образования и науки Украины

Уполномоченному по правам человека при
Верховной Раде Украины

Министерство по делам семьи и молодежи

Прокурору Николаевской области

Общественная организация “НАЗВАНИЕ” (или общественная инициатива “НАЗВАНИЕ”; или иннициативная группа граждан, если от частных лиц; или просто от своего имени) настоятельно просит(м) прекратить чиновничий произвол в г.Николаеве, остановить репрессии семьи Александра и Оксаны Болотовых и защитить детей Артура, Дениса и Софию Болотовых. Ситуацию противозаконных действий должностных лиц мы связываем с введением так называемой системы ювенальной юстиции, против которой выступило украинское общество.

Просим провести расследование по вопросу превышения должностных обязанностей чиновников причастных к гонениям на семью Болотовых, до выяснения обстоятельств отстранить от работы лиц, виновных в правонарушениях (Залепукину Ю. и др. лиц причастных к делу). В случае подтверждения фактов нарушения возбудить уголовное дело.

Уже больше 3-х месяцев родители Александр и Оксана Болотовы не могут увидеть своего ребенка Артура Болотова. Его удерживают в детском доме. Родители не пьющие, характеристика отца с места работы самая положительная, дети все здоровые (справки имеются).

Ребенок изъят по постановлению прокуратуры Центрального района г.Николаева. Это изъятие произошло незаконно, так как ребенка отобрали на основании 170 статьи Семейного Кодекса, которая предполагает, что ребенок находился в момент отобрания в опасном для жизни и здоровья положении. Такого состояния у ребенка не было, хотя прокуратура обосновала отобрание тем, что “мать ребенка выгнала его из дома”. Факт фальсификации документов налицо, так как утверждение «мать выгнала из дома» не соответствует действительности, так же не соответствует действительности утверждение, что мать употребляет алкоголь (у нее грудной здоровый ребенок) и что у Артура недостаточное питание (ребенок здоровый и упитанный).  Многие дети в подростковом переходном возрасте, согласно детской психологии склонны к неоднозначным поступкам, вспышкам протеста и импульсивным действиям. Если в нашей стране будут отбирать всех детей, которые в подростковом возрасте ведут себя импульсивно и каким-то образом нарушают дисциплину, то тогда практически все семьи окажутся под угрозой отнятия детей. Никаким образом тот факт, что ребенок выбежал на улицу не может служить основанием лишения родительских прав, а тем более отобрания остальных детей.  Прокуратура вынесла свое решение не разобравшись в деле, не выяснив обстоятельств у родителей или сознательно сфальсифицировала дело.

Соц.службы уже несколько лет угрожали семье, претензии к семье следующего плана — не делали прививок (множество семей на Украине не делают прививок детям и имеют на это законное право), не водили к врачам (дети здоровы, об этом есть мед. справки), отключена вода в доме (соседка незаконно перекрыла воду — никакой помощи со стороны соц.служб не последовало).

Налицо круговая порука — директор детского дома отказывала в свидании с ребенком, отсылала к Залепукиной Ю. («специалист» ведущий Болотовых), Залепукина Ю. запрещала свидания с ребенком, хотя когда к ней пришел юрист и спросил на каком основании запрещает видеться Александру с Артуром призналась что оснований нет и отец может увидеть сына.

Прокуратура вынесла необходимое органам опеки решение об изъятии ребенка, которое отец увидел через пару месяцев после того как сын пропал. Отец ребенка несколько месяцев ходит из инстанции в инстанцию в поисках справедливости.

По свидетельству директора детского приюта, где скрывают Артура у ребенка был бурный протест против насилия над его личностью (бился головой об стенку и др. симптомы). Это свидетельствует о том, что произошла психическая травма, возможно эта травма нанесла психике ребенка неизлечимый ущерб. Поскольку до изъятия проблем не было, то травма была нанесена в результате изъятия из семьи. Требуем разобраться и наказать виновных.

Когда Залепукина Ю. признала что оснований не видеться с ребенком нет и отец с юристом пошли в детский дом увидеть Артура, оказалось что ребенка отправили на море. У родителей не спросили согласия и даже не поставили об этом в известность. Вопрос? На основании какого закона посторонние лица могут распоряжаться несовершеннолетним ребенком. До решения суда юридически права на ребенка остаются у родителей, а родители не давали согласия на вывоз ребенка. Просим привлечь  к ответственности за самоуправство.

В настоящее время прокуратура подала в суд иск о лишении родителей ребенка родительских прав, причем в отношении всех детей сразу. Просим обратить внимание на вопиющее беззаконие — в постановлении прокуратуры написано, что необходимо отнять всех детей сразу! Это притом что дети здоровы и никаких проблем с ними нет. В Украине отобрание ребенка возможно на основании статьи 170, 164 Семейного кодекса Украины, только в исключительных случаях, когда жизни или здоровью ребенка угрожает опасность. Поэтому просим предоставить информацию на каком основании прокуратура вынесла решение отобрать всех остальных детей.

Данный иск необоснован, поэтому у суда нет оснований для его удовлетворения, однако сам факт открытия процесса свидетельствует о позиции прокуратуры, которая обвиняет А. Болотова.

Просим разобраться почему ребенка не отдали в семью после обнаружении его на улице, не дали ему самому возвратиться домой. Почему несколько дней не сообщали родителям о том, где находится ребенок. Соц.работники знали где находится ребенок и знали что родители панически его ищут — тем не менее родителям ничего не сообщили о местонахождении ребенка. Просим привлечь к ответственности виновных лиц. В случае несообщения родителям (лицам, которые напрямую ответственны за ребенка) местонахождения ребенка действия любых лиц классифицируются как похищение ребенка. Требуем уголовного наказания непосредственных скрывателей несовершеннолетнего Артура Болотова.

Также в связи с подобным отношением к вопросу изъятия детей и лишения родительских прав некоторых должностных лиц (Залепукиной Ю., Кириенко В. и т.д.) просим провести расследование об отобрании детей в г.Николаеве, так как эти должностные лица проявили преступное пренебрежение к законам и злой умысел в деле об отобрании детей.

Такие чиновники как Залепукина Ю. ведут себя как местные рабовладельцы, например на вопрос отца «что мне сделать чтобы вы отдали ребенка» Залепукина Ю. при свидетелях (в этом же кабинете присутствовали 3-4 человека) ответила: “Напишите заявление что ваша жена психически больная, разведитесь, купите себе отдельное жилье и тогда я подумаю”.

Для того, что бы общественность была уверена что подобных случаев киднеппинга в городе Николаеве не повторится просим уволить лиц, проявивших преступную халатность в данном случае.

Обобщая вышесказанное:

  1. Требуем срочно вернуть семье ребенка и прекратить преследование семьи.
  2. Требуем проведения служебного расследования по факту притеснений семьи Болотовых и привлечения к ответственности виновных лиц.
  3. Во время проведения расследования отстранить от занимаемой должности Залепукину Ю., так как данное должностное лицо дискредитирует образ государственного служащего Украины.
  4. Просим компенсировать моральный и материальный ущерб семье Болотовых за счет лиц непосредственно виновных в сложившейся ситуации.

_________________________________________________________________________

2 обращение

Генеральному прокурору України

Голові Миколаївської обласної адміністрації

Міністерству освіти та науки України

Уповноваженому із прав людини при
Верховній Раді України

Міністерству у справах сім’ї та молоді

Прокурору Миколаївської області

Розглянувши матеріали звернення громадянина Болотова Олександра Володимировича, щодо відібрання у нього малолітньої дитини — Болотова Артура Олександровича та звернення прокурора Центрального району м. Миколаїва із позовом про позбавлення батьківських прав громадянина Болотова О,В. та його дружини Болотової О.І. щодо трьох дітей — Болотова А.О., 14.05.1998 року народження, Болотова Д.О., 11.11.2005 року народження, Болотової С.О., 28.11.2009 року народження, що надійшли до нашої громадської організації, відповідно до статті 20 Закону України „Про об’єднання громадян”, ст.ст. 10,32 Закону України „Про інформацію”, просимо надати відповіді на викладені нижче питання:

А) щодо законності винесення прокуратурою Центрального району м. Миколаєва постанови від 19.03.2010 року про відібрання дитини:

—                     чи дотримано прокуратурою Центрального району м. Миколаєва вимоги частини 2 статті 170 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що у випадку відібрання дитини встановлено строк для подання позову до суду, який складає 7 днів, зокрема враховуючи той факт, що відібрання дитини здійснено постановою прокурора Центрального району м. Миколаєва 19.03.2010 року, а позов подано до Центрального районного суду м. Миколаєва лише 26.04.2010 року, провадження у справі за позовом прокурора порушено судом 06 травня 2010 року?

—    пояснити підстави утримання малолітньої дитини — Болотова А.О. у соціальному закладі — приюті м. Миколаєва із порушенням  вимог статті 170 СК України, відповідно до якої відібрання дитини допускається у виняткових випадках за рішенням суду, або за рішенням органу опіки та піклування із обов’язковим зверненням до суду протягом семиденного терміну із моменту відібрання?

— пояснити підстави відмови батьку дитини у спілкуванні із дитиною, що знаходиться у приюті, враховуючи те, що батько не позбавлений батьківських прав у встановленому порядку і має право на повноцінне спілкування із дитиною відповідно до ст.ст 151, 152, 153 Сімейного кодексу України?

— пояснити, чи виконано прокуратурою Центрального району м. Миколаєва при здійсненні відібрання положення частини 2 статті 170 Сімейного кодексу України, яка передбачає право прокурора постановити рішення про відібрання дитини лише у батьків, а не у випадку, коли дитина на момент відібрання не знаходиться у фактичному володінні батьків, а знаходиться на вулиці (вибігла із дому)?

— пояснити письмово, чи дотримано прокуратурою Центрального району м. Миколаєва вимоги статті 78 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої виконання рішення про відібрання дитини віднесено до повноважень державного виконавця?

— пояснити, чому батькам негайно із моменту встановлення місця знаходження дитини не було повідомлено про те, що дитина знаходиться у співробітників органів державної влади, не зважаючи на отримання від батьків повідомлення за телефонною лінією міліції „02″ про зникнення дитини?

Б) Щодо обгрунтованості рішення про відібрання дитини:

—                     За змістом частини 4 постанови прокурора Центрального району м. Миколаєва підставою відібрання дитини є „негативна характеристика сусідами родини” — прошу пояснити, яким нормативно-правовим актом передбачено, що характеристика родини сусідами є винятковим випадком, що створює небезпеку для життя або здоров’я дитини і є підставою відповідно до статті 170 Сімейного кодексу України для відібрання дитини?

—                     За змістом частини 5 постанови прокурора Центрального району м. Миколаєва підставою відібрання дитини є „відсутність газо та водопостачання, батьки не вживають заходів щодо їх відновлення” — прошу пояснити, чи вплинула фактична відсутність газо та водопостачання у квартирі на стан здоров’я дитини, зокрема чи мали місце такі обставини, що за змістом статті 170 СК України створюють винятковий випадок як підставу для негайного відібрання дитини, зокрема чи встановлено факти відсутності харчування дитини і виникнення у неї хвороби, пов’язаної із відсутністю харчування тривалий час, або хвороби, пов’язаної із порушенням правил гігієни, і ця хвороба потребує негайної госпіталізації дитини (винятковість випадку); чи сталося відключення газо та водопостачання за бажанням батьків, або за збігом обставин (тимчасова відсутність грошових коштів у родині, що пов’язано із кризою, або із небажанням газо та водопостачальних організацій своєчасно здійснити підключення, тощо)?

—                     За змістом частини 5 постанови прокурора Центрального району м. Миколаєва „також у службу неодноразово надходили повідомленні з МДЛ № 2 про постійні перешкоди з боку батьків для здійснення медичного огляду дітей” — прошу пояснити, чи мають право батьки та дитина на вільний вибір лікаря, зокрема гарантований  пунктом д) статті 6  Основ законодавства України про охорону здоров’я, відповідно до якої кожний громадянин має право на кваліфіковану медико-санітарну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров’я та чи існує норма права, що передбачає можливість відібрання дитини або позбавлення батьківських прав за непроходження медичного огляду, прошу надати відповідь, якими хворобами страждають діти родини Болотових, або яким чином може погіршитись стан здоров’я дітей до рівня небезпеки життю та здоров’ю (за визначенням статті 170 СК України) у випадку, якщо вони не пройдуть медичний огляд?

—    За змістом частини 5 постанови прокурора Центрального району м. Миколаєва „про агресивну поведінку та систематичне невідвідування занять Болотова Артура неодноразово повідомлялося ЗОШ № 32, а також про небажання батьків виконувати рекомендації вчителів” — прошу пояснити, чи є відхилення у поведінці дитини свідченням ухилення батьків від виконання своїх обов’язків, що може бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України і у випадку якщо таке ухилення є небезпечним для життя і здоров’я або морального виховання — підставою для негайного відібрання дитини згідно із ст. 170 СК України. Прошу звернути увагу на те, що „ухилення” передбачає попереднє неодноразове звернення органів, на які за законом також покладено обов’язок здійснення виховання дитини, зокрема відповідно до статті 56 Закону України „Про освіту” педагогічні працівники зобов’язані забезпечувати умови для засвоєння вихованцями, учнями, навчальних програм на рівні обов’язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові здібностей дітей, учнів, студентів; додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента, згідно із частиною 4 статті 59 Закону України „Про освіту” держава надає батькам і особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов’язків, захищає права сім’ї.

У зв’язку із викладеним прошу пояснити, які пропозиції та рекомендації, у тому числі письмові, протягом періоду виникнення відхилень у поведінці дитини надавали працівники освіти батькам дитини та чим це підтверджується, які дії проводила психологічна та соціально-педагогічна патронажна служба, якщо дитина мала певні відхилення у поведінці, які рекомендації фахівців були надані родині, а у випадку якщо родина відмовилась від допомоги — чим це підтверджується?

Прошу пояснити детально, у чому виявилось ухилення батьків від виховання дитини, враховуючи те, що термін „ухилення” передбачає активну поведінку батьків щодо нездійснення ними обов’язків по вихованню дитини — відповідно до частини 1 статті 150 СК України — в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім’ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, таким чином доказом неналежного виховання може бути вчинення дитиною правопорушень за умови заохочення батьків до таких дій, або свідоме залишення батьками дитини під негативним впливом, що формує агресивну поведінку дитини, а не необізнаність батьків у психологічних навиках виховання дитини із відхиленнями у поведінці, що можуть мати віковий або у тому числі хворобливий характер та вимагати психологічної корекції фахівців. За наявності вказаних причин неможливо вважати, що батьки ухиляються від виховання дитини, а можливим є встановлення проблеми та пропонування родині відповідної допомоги.

— прошу пояснити, чи дотримувались представники державних органів при проведенні огляду або відвідання помешкання родини Болотових вимог статті 30 Конституції України, яка гарантує фізичним особам недоторканість житла, частини 2 статті 311 Цивільного кодексу України, відповідно до якої проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбуватися лише за вмотивованим рішенням суду. Враховуючи те, що надані матеріали свідчать про те, що представники різних державним органів намагались проникнути у помешкання родини Болотових не маючи вмотивованого рішення суду. Так, відповідно до повідомлення адміністрації МДЛ № 2 — 03.11.09 та 16.11.09 двері мед. працівникам не були відкриті. Прошу пояснити, чи враховано, що невідкриття дверей мед. працівникам є правом особи, гарантованим у складі прав людини в частині права на недоторканість житла (ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України)  і недоторканість сімейного життя (ст. 32 Конституції України, ч. 4 ст. 291 ЦК України), — і не утворює правопорушення, є правомірною поведінкою особи і не може тягнути будь-яких наслідків?

— прошу пояснити, чи отримано у Болотова О.В. та у Болотової О.І. згоду на збір та поширення інформації, що стосується їх сімейного життя — зокрема щодо житлових умов проживання, враховуючи положення частини 2 статті 32 Конституції України, частини 2 статті 302 ЦК України, відповідно до яких збирання, зберігання, використання і поширення інформацію про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускається?

В) Щодо змісту постанови прокурора Центрального району м. Миколаєва від 19.03.2010 року „Про негайне відібрання дитини”

Повідомляю Вас про те, що зміст постанови прокурора свідчить про поверхове та неуважне ставлення прокурора до виконання покладених на нього обов’язків по забезпеченню захисту прав та свобод громадян України. Так, окрім викладених вище зауважень юридичного та фактичного характеру, які свідчать про невідповідність постанови прокурора вимогам діючого законодавства, слід відмітити, що документ складений із численними помилками, зокрема — частина 2 постанови містить незавершену фразу у кінці речення „мати Болотова О.І…..”, резолютивна частина постанови містить орфографічні помилки.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про об’єднання громадян” для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об’єднання громадян користуються правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах; одержувати від органів державної влади і управління та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своїх цілей і завдань; вносити пропозиції до органів влади і управління.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 20 Закону України „Про об’єднання громадян”, ст.ст. 10, 32 Закону України „Про інформацію” пропоную:

1.      Надати письмові відповіді на питання, викладені у тексті звернення.

2.      Генеральному прокурору України, прокурору Миколаївської області — перевірити в порядку нагляду постанову прокурора Центрального району м. Миколаєва від 19.03.2010 року „Про негайне відібрання дитини” та скасувати її як таку, що не відповідає законодавству України, порушує права та свободи громадян України.

3.      Міністерству освіти та науки України — провести перевірку належності виконання працівниками освіти ЗОШ № 32 м. Миколаєва своїх обов’язків щодо виховання дітей, зокрема в частині спроможності налагодження співпраці із батьками та надання їм допомоги у вихованні дітей.

4.      Міністерству у справах сім’ї та молоді, прокурору Миколаївської області — забезпечити термінове повернення дитини — Артура Болотова батьку та матері, у тому числі у випадку продовження судового розгляду справи — до набуття судовим рішенням законної сили.

Адреса для відповіді:

Голова громадської організації                                          _________________

Или  Ф.И.О.

Источник:   http://sovest.dnepro.org/2010/1738.html#more-1738

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Важно!!!
Семьи пострадавшие от Ювенальной Юстиции!!! Где гарантия, что завтра помощь не понадобится вам! Дело №3 Болотовы Дело №4 Запорожец Дело №5 Иванова видео на youtub - БолотовыКуда писать?
Родительская рассылка
Календарь
Июнь 2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май   Июл »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
free website clock информер часов на сайт